|
Ivar
Kaasik MAALI SURM JA TRIUMF. ABSTRAKTSIOON JA APROPRIATSIOON
(25.10.-31.12.2011)
Tundub kuidagi tarbetu seletada midagi kunstnikust, kes
ise oma mõtteid nii ladusalt kuuldavaks teha oskab ja tahab
nagu Ivar Kaasik. Püüan tema tekstist kinni vaid küsimuse
sellest, kas väljakutse tänasele maalikunstile oleks "näidata
seda, mis näitamise välistab" ning mõtte,
et maal toodab midagi enamat kui iseenda ratsionaalsust. Viimast
tahaks küll uskuda. Esimese osas lisaks kiuslikult ka selle,
mis "näitamist väärib". No ei pääse
me hinnangute andmisest... On kindlasti hea, kui praktiseerivad
kunstnikud tegelevad oma tegevuse, oma valdkonna mõtestamisega
(sealhulgas lahti-, ümber- ja taasmõtestamisega), jätmata
seda vaid karastunud teoreetikute ja kunstifilosoofide mängitada.
Isegi kui sellest pürgimusest ei selgu tõde ja
seda oodatagi oleks ju äärmiselt naiivne pakseneb
maalikunsti supp ning viib ehk otsija mingite uute või vähemasti
huvitavate tõdemusteni. Ivar Kaasik on võtnud ette
julge sammu ja üllitanud kaasaegse kunsti protsesse ja väljakutseid
vaatleva raamatu "Ettevaatust, kunst! Mida teha. Kuidas ja
kui palju". Allpool paar valitud lõiku isuäratajaks
ning eelkõige muidugi maalid, milles avaldub Kaasiku
identiteet otsiva maalikunstnikuna, kes ei pelga iseendagi töödega
vastuollu astuda, neid ühteaegu kiretult ja kirglikult luues
ja edasi arendades.
|
|
Maal
on relevantne ja kaasaegne. Maal ei ole relevantne ja kaasaegne.
Tohib maalikunst end süütuna uue meedia kunstide kõrvale
asetada nagu oleks ta just äsja avastatud? Mis seisab maalikunsti
surnuksrääkimise taga ajal, kus "kõik on lubatud"
ja "midagi ei loe"? On see kui väljakutse enda tõestamiseks,
oma eksistentsi vajalikkuse näitamiseks, peale seda kui maal
konkureerib mitte ainult iseenda ja oma ajalooga, vaid massiliste,
üha uute piltide üleujutustega, kartes muutuda seejuures
pelgalt dekoratsiooniks, kaubaks suveniiripoes või pühapäevamaalijate
harrastuseks. Maal on end ammendanud. On üldse midagi, mida
pole veel nähtud? Võibolla saabki sellest uus väljakutse
maalikunstile: näidata seda, mis näitamise välistab.
Mis suudaks asendada lõputu abstraktse vs figuraalse või
unikaalse vs apropriatsioonse kunsti vastandamise? Kas need ongi
need kaks suvaliselt nimetatud poolust, mille vahel kaasaegne maal
ilma kokkuleppele jõudmata pendeldab ja maalikunsti meile
huvitavaks teeb?
Kui
jätta kõrvale maali vajalikkuse ja eksistentsi probleemid,
siis kuidas toimivad protsessid, mis panevad paika maali koha ning
kuidas nad on seotud käsitluste ja otsustega, mis inimene kui
sotsiaalne olend langetab? Siinkohal ei huvita meid hiljemalt impressionismist
pärit idee muljetavaldavast pintslilöögist ega ka
otsene side kunstniku biograafia/psühholoogia ja tema poolt
maalitu vahel. Nagu ütleb Jan Verwoert, ei saa küsimuses
maali olemuse otsustusprotsessi kohta toetuda ei ratsionaalsele
intensioonile ega ka kunstniku irratsionaalsele intuitsioonile.
Maal toodab oma sisemistele erinevustele toetudes enamat kui iseenda
ratsionaalsust. Küsimused, kes ja kuidas otsustab maali kujunemise,
ning kes ja kuidas lahendab maali valmimisprotsessi, toimivad iga
konkreetse kunstniku puhul erinevalt. See on oma dünaamikaga
mäng, kus maaliprotsessi seaduspärasustele sekundeerib
mittemaaliline vastasseis: lõuend kui kahedimensionaalne
voodoo-nukk oma vastandlike otsuste ja reaktsioonidega, mis põikpäiselt
oma jonni ajab.
Mitte
elegants, vaid kehaline pealetükkivus. Siin väljendub
ehedalt juba 60ndatel Clement Greenbergi propageetitud maali suksessiivne
mõtestatus kui tema suurim kvalitatiivne erinevus teistest
meediatest: maali kahedimensionaalsus, tema flatness. Kas maal on
end ammendanud? On ta surnud? Keda peaks see huvitama?
|